HUMBOLO TIME
YOUGOV FRANCE 2020 · SCIENCE 2003 · COLLABRA PSYCHOLOGY 2019 · PSYCHOLOGY TODAY
COUPLE & SÉDUCTION · 2026

Et si le ghosting n'était plus une lâcheté
mais une norme statistique ?

0 %
des Français ont déjà subi un ghosting — YouGov 2020
Français — ont déjà été ghostés
25 %
Français — ont déjà ghosté quelqu'un
24 %
Millennials ayant ghosté un partenaire
43 %

L'analyse complète sur humbolo time

humbolo-time.com
8 MIN · YOUGOV 2020 · SCIENCE 2003

Une épidémie silencieuse

Le dating moderne a enfanté un vocabulaire entièrement nouveau pour décrire des comportements qui existaient probablement depuis toujours — mais que le numérique a industrialisés. Le ghosting, qui consistait autrefois à arrêter de répondre au téléphone, est devenu un phénomène statistiquement massif à l’ère des applications.

25%
Ont déjà subi un ghosting en France
24%
Ont déjà ghosté quelqu’un (côté actif)
43%
Millennials ayant ghosté un partenaire
37%
Millennials ayant déjà été ghostés
📊 YouGov France 2020, étude Omnibus, N=1 000, 18 ans et +
👻 Ghosting
⚠️ Impact élevé
Disparition soudaine et totale sans explication. Du jour au lendemain, les messages restent sans réponse, les appels ignorés. La personne cesse d’exister dans la relation comme un fantôme.
📊 25 % des Français déclarent avoir déjà été ghostés, 24 % admettent en avoir pratiqué un (YouGov France, 2020) · L’absence d’explication engendre une détresse spécifique, distincte d’une rupture classique (Koessler, Kohut & Campbell, 2019)

Le ghosting est souvent présenté comme une lâcheté. La réalité psychologique est plus nuancée : il combine évitement du conflit (peur de la réaction), sur-abondance de choix (l’app offre immédiatement un remplaçant), et déshumanisation digitale (l’autre n’est qu’un profil).

🍞 Breadcrumbing
⚠️ Impact élevé
Envoyer des “miettes” d’attention un like de temps en temps, un message rare et peu engageant juste assez pour maintenir l’intérêt de l’autre sans jamais s’engager réellement. La personne reste “disponible” sans s’investir.
📊 Prévalence non stabilisée par une étude représentative à ce jour ; le mécanisme de récompense variable qu’il exploite est, lui, documenté en psychologie comportementale.

Le breadcrumbing exploite le mécanisme de récompense variable intermittente — le même que les machines à sous. Un message rare entretient l’espoir mieux qu’un message régulier, parce que l’incertitude active le circuit dopaminergique plus fortement que la certitude.

Le breadcrumbing maintient l’autre dans un état d’attente active — le principe même de la récompense variable qui alimente aussi l’addiction aux jeux de hasard : la récompense finit par arriver, mais on ne sait jamais quand.

🌙 Orbiting
⚠️ Impact modéré
Ghost, mais la personne continue de regarder vos stories Instagram, de liker de vieilles photos, de regarder vos posts LinkedIn. Elle ne communique plus mais observe. Elle “orbite” autour de vous sans contact direct.
📊 Aucune enquête représentative ne mesure à ce jour sa fréquence ; le phénomène est surtout rapporté par du témoignage et de l’observation clinique.
😏 Benching
⚠️ Impact modéré
Être « mis sur le banc » : la personne s’intéresse à vous juste assez pour vous garder comme option de secours, mais ne s’engage pas vraiment. Elle maintient un contact minimum pour éviter que vous partiez au cas où son option principale échoue.
📊 Comme pour l’orbiting, aucune étude chiffrée fiable n’existe encore sur sa fréquence réelle.
🤷 Situationship
⚠️ Impact élevé
Une relation qui a tous les attributs d’un couple (intimité physique, temps passé ensemble, habitudes communes) mais sans label, sans engagement défini, sans projet commun. « C’est compliqué » élevé au rang de structure relationnelle stable.
📊 Aucune enquête IFOP ou équivalente ne quantifie aujourd’hui ce phénomène en France malgré sa popularité dans le débat public.

La situationship est particulièrement répandue dans les grandes villes et chez les diplômés. Elle répond à une ambivalence réelle : le désir d’intimité sans le risque de l’engagement. Économiquement rationnelle à court terme, elle est coûteuse psychologiquement à long terme pour la partie qui s’investit davantage.

💣 Love Bombing
⚠️ Impact très élevé manipulatoire
Bombardement d’attention, d’affection et de compliments en début de relation — bien au-delà de ce que justifie le stade de la relation. L’objectif inconscient (ou conscient) : créer une dépendance émotionnelle rapide chez l’autre.
📊 Une étude auprès de 484 jeunes adultes américains confirme la corrélation avec des traits narcissiques et un attachement insécure, sans donner de taux de cas précis (Strutzenberg & Wiersma-Mosley, 2017)

Pourquoi ces comportements se sont-ils normalisés ?

La réponse est structurelle. Les applications de rencontre ont créé un marché de l’abondance perçue : l’impression que la prochaine personne est à un swipe, ce qui réduit le coût psychologique de mettre fin à une interaction. Combiner cela avec l’anonymat relatif du numérique et la déshumanisation par distance, et vous obtenez un terrain fertile pour tous ces comportements.

Aucune série statistique publique ne permet de chiffrer précisément l’évolution de ces pratiques dans le temps — mais la multiplication des applications de rencontre depuis le début des années 2010 coïncide, dans les enquêtes disponibles, avec une normalisation progressive de ces formes de désengagement silencieux.

L’impact sur la santé mentale : les données

Ces comportements ne sont pas anodins. La recherche en psychologie sociale classe le ghosting parmi les formes d’exclusion sociale (ou « ostracisme ») aux effets mesurables : dans les cas graves, il active les mêmes zones cérébrales que la douleur physique (étude d’imagerie IRMf, Eisenberger, Lieberman & Williams, 2003).

Le ghosting systématique ne fait pas qu’éviter un conflit — il génère chez la personne quittée une incertitude qui est psychologiquement plus douloureuse que le conflit lui-même.

Se protéger : ce que les données suggèrent

La meilleure protection contre ces comportements n’est pas la méfiance généralisée, mais la lucidité précoce : identifier les signaux avant de s’investir émotionnellement. Les recherches en psychologie relationnelle identifient plusieurs marqueurs précoces : fréquence irrégulière des contacts, flou sur le statut (« on verra »), engagement sélectif selon votre disponibilité.

Sources :

[1] YouGov France, « Les applications de rencontre séduisent les Millennials », 4 février 2020. Étude Omnibus, N = 1 000, représentatif des Français de 18 ans et plus. fr.yougov.com

[2] Eisenberger, N.I., Lieberman, M.D., & Williams, K.D. (2003) Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion. Science, 302(5643), 290-292. doi.org/10.1126/science.1089134

[3] Vilhauer, J. (2015) “This Is Why Ghosting Hurts So Much”. Psychology Today.

[4] Koessler, R.B., Kohut, T., & Campbell, L. (2019) When your boo becomes a ghost: The association between breakup strategy and breakup role in experiences of relationship dissolution. Collabra: Psychology, 5(1), 29. doi.org/10.1525/collabra.230

[5] Strutzenberg, C.C., Wiersma-Mosley, J.D., Jozkowski, K.N., & Becnel, J.N. (2017) Love-Bombing: A Narcissistic Approach to Relationship Formation. Discovery: The Student Journal of Dale Bumpers College, University of Arkansas, 18(1). scholarworks.uark.edu