Vingt-six minutes, c'est le temps qu'il faut à un algorithme pour recommander ses premiers contenus masculinistes à un garçon seul. À l'autre bout de la chaîne, un marché : 2 000 euros la formation de séduction. Voici comment le funnel fonctionne, étape par étape.

Ce que l’algorithme sait de lui avant qu’il ne sache quoi chercher

Il est 23 h 42. Un garçon de 16 ans est seul dans sa chambre. Il n’a pas de problème particulier — juste cette solitude vague de l’adolescence, cet ennui qui fait qu’on scrolle sans but. Il ouvre YouTube Shorts. Il n’a rien tapé dans la barre de recherche.

L’algorithme, lui, a déjà commencé à travailler. Il sait que cet utilisateur est un garçon — le compte Google, l’historique de navigation, les cookies publicitaires l’ont déterminé depuis longtemps. Il sait son âge approximatif. Il sait qu’à cette heure-ci, les garçons de son profil regardent majoritairement trois types de contenus : gaming, sport, développement personnel. L’algorithme n’a pas d’idéologie. Il a une fonction de perte : maximiser le temps passé. Et un garçon seul à minuit, c’est un temps de visionnage potentiel très élevé.

Il ne faut pas 26 minutes pour que la première vidéo « développement personnel masculin » apparaisse. Il faut moins. Ce n’est pas du masculinisme — ce serait trop visible, trop tôt. C’est un conseil anodin : « Comment avoir confiance en toi », « 3 erreurs que les garçons timides font », « Pourquoi les filles aiment les mecs sûrs d’eux ». Le ton est rassurant. Le créateur a l’air normal. La vidéo dure 40 secondes. Le garçon la regarde jusqu’au bout.

Ce moment — la première vidéo regardée intégralement — est le signal que l’algorithme attendait. Il vient de trouver une veine. Il va creuser.

« Développement personnel masculin » : le contenu que la modération ne voit pas

Dans les jours qui suivent, le fil du garçon se peuple discrètement. Une vidéo sur la confiance en soi. Une autre sur « comment parler aux filles ». Une troisième sur l’importance d’être « un homme de valeur ». Aucune de ces vidéos n’est signalable. Aucune ne contient de misogynie explicite. Toutes sont des contenus de développement personnel parfaitement banals — sauf qu’elles sont exclusivement adressées à des garçons, exclusivement centrées sur la séduction, et exclusivement dépourvues de toute perspective féminine qui ne soit pas celle de la « cible » à séduire.

C’est la phase que le rapport du Sénat appelle la « néo-manosphère », d’après les criminologues Samuel Tanner et François Gillardin (École de criminologie de l’Université de Montréal) qu’il cite : des formes « plus diffuses, moins explicitement idéologiques », qui ne se revendiquent d’aucune doctrine mais qui en font circuler le vocabulaire et les présupposés. Le garçon ne se sait pas dans un funnel. Il se croit en train de s’améliorer.

L’algorithme, pendant ce temps, affine son profil. Il a noté que ce garçon regarde ce type de contenus jusqu’au bout, qu’il like, qu’il partage parfois. L’engagement est fort. Le temps de visionnage est long. La boucle de rétroaction positive est enclenchée.

Quand l’algorithme passe du conseil au constat, puis du constat au grief

À un moment que personne n’a chronométré, le contenu change de nature. Ce n’est plus « comment t’améliorer ». C’est « pourquoi c’est difficile pour toi ». Les titres glissent du conseil à l’explication, et l’explication a toujours la même structure : le problème ne vient pas de toi, il vient du système.

« Pourquoi les mecs normaux n’ont aucune chance sur Tinder. » « Ce que les femmes ne te diront jamais. » « La vérité sur le marché de la séduction en 2026. » Le ton n’est plus celui du coach bienveillant. Il est celui du whistleblower — celui qui « dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas ». La rhétorique est rodée : elle consiste à prendre une asymétrie que ses auteurs présentent comme un fait établi — la concentration des « likes » sur les applications de rencontre, les exigences supposées de « certaines femmes » — et à la transformer en loi universelle, puis en grief personnel. Aucun de ces créateurs ne cite d’étude ; c’est précisément ce qui rend la loi universelle si commode.

Le garçon ne regarde plus ces vidéos pour s’améliorer. Il les regarde pour comprendre. Et ce qu’il comprend, vidéo après vidéo, c’est que le monde est injuste envers les hommes comme lui, que les femmes mentent, que la société le méprise, et que personne — personne — ne lui avait jamais dit la vérité. L’algorithme ne lui ment pas. Il lui montre ce qui maximise sa rétention. Et ce qui maximise la rétention, c’est la colère.

Red pill, black pill, MGTOW : le vocabulaire qui verrouille la croyance

Plus tard — combien de temps plus tard, aucune étude ne le dit —, le garçon a intégré le lexique. Il connaît la différence entre un « alpha » et un « sigma ». Il sait ce qu’est l’hypergamie, le « body count », le « wall » (le mur, l’âge auquel la valeur d’une femme sur le marché matrimonial est censée s’effondrer). Il a une opinion sur le divorce, sur les pensions alimentaires, sur les « false accusations ». Il n’a jamais lu une étude académique sur ces sujets. Il ne sait pas ce que l’INSEE, l’INED ou la DREES mesurent. Il sait ce que ses créateurs préférés lui ont dit.

Le vocabulaire fonctionne comme un marqueur d’appartenance. Parler de « red pill » ou de « black pill » n’est pas seulement décrire le monde — c’est signaler qu’on fait partie de ceux qui ont « compris ». L’entre-soi lexical est la colle des communautés en ligne : il crée de la complicité, ferme la porte aux non-initiés, et rend le débat contradictoire structurellement impossible — il faudrait d’abord traduire, et la traduction est déjà une concession.

Quand le patient devient client : 2 000 euros la formation, 18 000 euros par mois pour le vendeur

C’est ici que le funnel révèle sa nature profonde. Le masculinisme n’est pas seulement une idéologie : c’est un business. Le rapport du Sénat est formel : les réseaux masculinistes constituent « un marché particulièrement lucratif, fondé sur l’exploitation des fragilités masculines et nourri par une convergence d’intérêts entre influenceurs masculinistes et plateformes numériques ». Le journaliste Pierre Gault, auditionné après avoir infiltré plusieurs de ces communautés, le dit plus crûment encore : « j’ai compris que le masculinisme était un commerce florissant, avec pour fonds de commerce le mal-être des jeunes hommes. »

La sénatrice Olivia Richard a donné l’exemple en conférence de presse. Un jeune homme de 23 ans — un cas réel — s’est vu proposer une formation pour devenir « un séducteur irrésistible » : 2 000 euros. Les abonnements à ce type de contenus représenteraient, selon elle, 18 000 euros mensuels pour leur auteur.

Le modèle économique est d’une simplicité brutale. Tant que le client souffre, il consomme. Un homme qui sort de la solitude, qui trouve une relation épanouie, qui va mieux — cet homme ne renouvelle pas son abonnement. Le marché de la manosphère n’a donc aucun intérêt structurel à ce que ses clients aillent mieux. Il a intérêt à ce qu’ils restent « lucides » — c’est-à-dire seuls, en colère, et abonnés.

La boucle est bouclée. L’algorithme a détecté un garçon seul. Il l’a nourri de contenus calibrés pour maximiser sa rétention. Ces contenus l’ont convaincu que sa solitude était une injustice structurelle. Puis les mêmes créateurs lui ont vendu la solution — une formation, un abonnement, une communauté — qui, par construction, ne le guérira jamais. Le garçon de 16 ans à minuit est devenu un revenu récurrent. Et tout le monde, dans cette chaîne, a gagné de l’argent. Sauf lui.

Ce que personne ne facture : le coût de désabonner un cerveau

Le rapport du Sénat propose de démonétiser les contenus masculinistes. C’est une recommandation sensée — priver les vendeurs de revenus publicitaires, tarir la source. Mais elle arrive en aval d’un processus qui a déjà fait son œuvre cognitive.

Un garçon convaincu depuis des mois que les femmes mentent, que le système est truqué, que l’amour est un marché truqué — ce garçon ne redeviendra pas naïf parce que la vidéo a été démonétisée. Les croyances ne se désinstallent pas comme une application. Elles se remplacent, lentement, par d’autres croyances. Et pour l’instant, personne ne propose de remplacement.

La prévention, si elle existait, interviendrait à la phase 1 — avant le premier like, avant la première vidéo regardée intégralement, avant que l’algorithme ne détecte la veine. Elle expliquerait à un garçon de 13 ans que l’algorithme qui lui sert des conseils de séduction n’est pas son ami ; qu’il est un outil d’optimisation de temps de cerveau disponible ; et que la « vérité » qu’il lui révèle sur les femmes est sélectionnée pour une seule raison : elle le fait rester.

Le rapport du Sénat reprend la seule mesure disponible de l’entrée du funnel : vingt-six minutes, chronométrées par l’université de Dublin. Il documente la sortie payante — deux mille euros, cités en conférence de presse. Il ne cartographie pas le milieu, et personne ne le fait : ce laps de temps jamais mesuré où un garçon seul devient un client, un croyant, parfois un signalement. Un laps de temps où personne ne lui parle, sauf l’algorithme.

La recommandation la plus urgente n’est pas dans le rapport. Elle tient en une phrase : quelqu’un doit parler à ces garçons avant que l’algorithme ne le fasse. Et pour l’instant, ce quelqu’un n’existe pas.

Le reste, comme toujours, est affaire de courage.