NEET : 1,5 million de jeunes que la France produit puis oublie

NEET : la catégorie statistique qui capture ce que les autres ratent

Un jeune Français sur huit n’est ni en emploi, ni en études, ni en formation. Ni salarié, ni étudiant, ni stagiaire, ni apprenti. La statistique internationale a un acronyme pour ce vide : NEET, Not in Education, Employment or Training. Et ce vide, en France, contient près de 1,5 million de personnes.

L’acronyme vient des administrations britanniques de la fin des années 1990, avant qu’Eurostat ne le standardise sur la tranche des 15-29 ans. Sa force est sa neutralité : il ne dit pas pourquoi quelqu’un est dehors, il mesure simplement qu’il est dehors — sorti à la fois du système éducatif et du marché du travail, les deux seules portes d’entrée reconnues vers l’âge adulte productif.

Ce que la catégorie capture, le taux de chômage des jeunes ne le voit pas : un chômeur est encore dans le jeu, il cherche, il est compté, indemnisé, accompagné. Le NEET est sorti du jeu. Il ne cherche plus ou n’a jamais commencé. C’est précisément pour cela que les économistes du travail le considèrent comme l’indicateur le plus sombre de la jeunesse — celui qui annonce l’exclusion durable, pas le simple retard à l’embauche.

1,5 million de jeunes, et une courbe qui repart à la hausse

Les chiffres 2024 sont tombés en juin 2026, et ils méritent mieux qu’un entrefilet. En France, 12,7 % des 15-29 ans sont NEET. Appliqué aux 12 millions de jeunes de cette tranche d’âge, ce taux donne environ 1,5 million de personnes — soit plus que Marseille et Lyon réunies, les deuxième et troisième villes du pays, rayées ensemble de la carte productive.

Le détail qui devrait figurer dans tous les discours sur la jeunesse : la courbe française s’est inversée. De 14,7 % en 2015, le taux était descendu à 12,0 % en 2022 — puis il est reparti à la hausse : 12,3 % en 2023, 12,7 % en 2024. Pendant le même temps, la moyenne européenne continuait de baisser. La France ne dérive pas avec le continent : elle diverge de lui.

L’école trie, le diplôme verrouille, le NEET encaisse

On ne devient pas NEET à 22 ans. On le devient à 14, quand le décrochage commence — et le reste du parcours n’est que la matérialisation lente d’une sortie déjà écrite. En France, les garçons représentent 70 % des décrocheurs scolaires, et le décrochage est la première marche du pipeline qui mène au stock NEET.

Le mécanisme est d’une logique brutale. Le marché du travail français a fait du diplôme un passeport : sans lui, l’accès aux emplois stables se referme, et l’apprentissage — la voie qui pourrait rattraper les sortants précoces — reste calibré pour ceux qui tiennent encore debout dans le système. Celui qui décroche sans qualification entre sur un marché où les emplois disponibles sont courts, durs et mal payés. Il les essaie, il en sort, et à la troisième déception il cesse de chercher. C’est là que la statistique le bascule de « chômeur » à « NEET ».

On objectera la responsabilité individuelle : certains jeunes refusent des emplois qui existent. C’est exact — à la marge. Mais une marge ne produit pas 1,5 million de personnes, et elle n’explique pas pourquoi le stock grossit précisément dans les cohortes que l’école a le plus triées. La paresse est une explication de cas individuel. Elle n’est pas une explication de courbe nationale.

Non, le NEET médian n’est pas un soft-lifer de TikTok

La chronique médiatique a trouvé son personnage : le jeune qui « choisit » de ne rien faire, subventionné par ses parents, épanoui dans sa déconnexion revendiquée. Ce personnage existe. Il pèse statistiquement à peu près autant que le trader de 19 ans qui vit de ses cryptos — c’est-à-dire rien face à 1,5 million de trajectoires dont la matière première est la pauvreté ordinaire.

Le NEET médian français est peu diplômé, souvent sans le bac, issu d’un territoire périphérique ou d’un quartier prioritaire, sans réseau familial connecté à l’emploi. La donnée 2024 apporte une nuance que le discours ambiant rate : les femmes de 15-29 ans sont légèrement plus NEET que les hommes (12,9 % contre 12,4 %). Mais cette parité apparente cache deux mécaniques distinctes. Le NEET féminin est massivement lié aux maternités précoces et à la garde d’enfants que personne ne prend en charge. Le NEET masculin est lié au décrochage scolaire et à la désaffiliation pure — celle qui finit en canapé parental, en écran, en célibat durable.

Le trait commun des deux versants : l’invisibilité. Le NEET n’a pas de syndicat, pas de préfet dédié, pas de manifestation. Il ne fait pas de bruit parce qu’il n’a pas de voix, et il n’a pas de voix parce que la société ne regarde ses exclus que lorsqu’ils bloquent une route.

Quatre pays, quatre choix d’organisation — et la preuve que rien n’est fatal

Le tableau européen est une expérience naturelle dont personne ne tire les conclusions. Aux Pays-Bas, 4,9 % des 15-29 ans sont NEET. En Allemagne, 8,9 %. En France, 12,7 %. En Italie, 15,2 %.

Un jeune Français a donc près de trois fois plus de chances d’être NEET qu’un jeune Néerlandais. Or les Pays-Bas n’ont ni un climat différent, ni une démographie différente, ni des jeunes génétiquement plus motivés. Ils ont un système où le passage de l’école à l’emploi est une piste continue — alternance intégrée, orientation précoce assumée, employeurs branchés sur les cursus. L’Allemagne fonctionne sur le même principe avec son dual. La France a fait le choix inverse : l’école intégrale pour tous jusqu’au bout, puis un marché du travail qui trie les survivants, puis une administration de l’insertion qui ramasse les débris.

Ce n’est pas un constat de gauche contre le marché, ni de droite contre l’école. C’est une comparaison de rendements d’usines. L’usine française produit trois fois plus de déclassés à processus comparable. À un moment, il faut regarder la chaîne, pas les pièces défectueuses.

L’État répare à l’unité ce que la machine produit en série

Combien coûte un jeune qui ne produit pas, ne cotise pas, et consommera des minima sociaux ? Eurofound, l’agence européenne de Dublin, a tenté le calcul dès 2012 : la facture des NEET en Europe atteignait alors 153 milliards d’euros par an, soit 1,21 % du PIB de l’Union — en allocations versées, en impôts non collectés, en cotisations perdues. Et c’était avant quinze ans de croissance du phénomène dans les pays du sud.

Face à ce stock, la France a déployé un appareil de réparation dont il faut reconnaître la sincérité avant d’en mesurer l’échelle : plusieurs centaines de missions locales, la Garantie Jeunes — un an d’accompagnement intensif avec allocation pour les 16-25 ans précaires —, les contrats d’engagement jeune. Chacun de ces dispositifs réinsère des jeunes, un par un, avec des taux de sortie honorables. Le problème est arithmétique : ils traitent chaque année des dizaines de milliers de dossiers pendant que la machine en produit davantage.

Le coût n’est d’ailleurs pas seulement budgétaire. La littérature sur le scarring — l’effet cicatrice — est unanime : une période de NEET en début de vie adulte déprime les salaires et la probabilité d’emploi stable pendant des années, décale l’accession au logement, au couple, aux enfants. Ceux qui s’en sortent rejoignent simplement plus tard, et plus bas, le plancher de béton de la pauvreté française. Ceux qui ne s’en sortent pas passent à la section suivante.

Après 29 ans, la France cesse de compter — et donc de voir

Il y a un détail technique dans la définition du NEET qui résume tout le rapport du pays à ses exclus : la mesure s’arrête à 29 ans. Pas parce que le problème s’arrête à 29 ans — parce que la catégorie s’arrête là.

Que devient un NEET qui fête ses trente ans ? Il change de case administrative. Il devient « chômeur de longue durée », « allocataire du RSA », « inactif ». Sa trajectoire n’a pas changé de nature ; elle a changé de ligne budgétaire. La statistique publique française suit ses exclus avec attention tant qu’ils sont jeunes, donc rattrapables, donc rentables à réinsérer. Passé le cap, elle les provisionne. On ne regarde plus un coût de la même façon qu’on regarde un investissement.

C’est le double-fond de ce sujet : le débat public oppose ceux qui accusent les jeunes et ceux qui accusent le système, pendant que l’outil statistique lui-même organise l’aveuglement. Un pays qui ne compte plus un problème après 29 ans a déjà décidé qu’il ne le traiterait plus après 29 ans.

Le retour, l’errance, la sortie de radar

Le stock de 1,5 million n’est pas un bloc homogène. Les trajectoires d’entrée et de sortie dessinent trois profils que les politiques publiques confondent à leurs dépens.

Le NEET de passage. Sorti d’études, entre deux contrats, en année de latence. Il est la majorité des flux entrants et il ressort seul, en quelques mois, vers un emploi ou une formation. Pour lui, le dispositif le plus efficace est l’absence de dispositif : il n’a besoin de rien que le marché finira par lui donner.

Le NEET durable. Peu diplômé, décrocheur ancien, il alterne petits boulots, périodes de vide et stages d’insertion — ce que le Céreq appelle l’errance. C’est lui que les missions locales prennent en charge, avec des résultats réels mais lents. Son profil est connu, son traitement existe, son stock ne diminue pas parce que le flux entrant ne tarit pas.

Le sorti de radar. Il ne répond plus aux enquêtes, ne s’inscrit plus nulle part, vit chez ses parents ou dans la débrouille des territoires que l’État ne visite plus qu’en uniforme. Version douce du hikikomori japonais : même rétraction sociale, sans le folklore médiatique. Aucun dispositif ne l’atteint, puisqu’il faut être inscrit quelque part pour être accompagné.

Alors, le verdict. La France compte un jeune sur huit hors de l’école et de l’emploi — 1,5 million de personnes, plus que Marseille et Lyon réunies. Son taux remonte depuis 2022 pendant que l’Europe baisse le sien, et les Pays-Bas démontrent qu’on peut faire trois fois mieux avec la même jeunesse, le même siècle et le même continent. La chaîne est connue : l’école trie, le diplôme verrouille, l’insertion répare au compte-gouttes, et la statistique cesse de regarder à 29 ans. Rien dans cette mécanique n’est une fatalité — tout y est un choix d’organisation, reconduit chaque année par confort de ne pas y toucher.

Un jeune sur huit. On peut continuer à débattre de sa méritocratie. On peut aussi regarder la courbe.

Le reste, comme toujours, est affaire de volonté.